Супервидение в гештальт-терапии: механизмы прерывания контакта и стратегии супервизора.
И.Д. Булюбаш
С точки зрения гештальт-подхода
последовательность этапов творческого приспособления организма к
окружающей среде в соответствии с
представлениями Зинкера (Зинкер Дж, 2000) в следующей последовательности: ощущение, сознавание,
мобилизация энергии (возбуждение),
действие, контакт, отсутпление. Основное значение такой разбивки состоит
в том, что она позволяет как можно точнее выделить ту фазу цикла, в которой
происходит его обрыв, блокада или другие нарушения (Гингер С., Гингер А. 1999).
На любом из этих этапов контакт с
потребностью из-за опасности или неизбежности фрустрации может прерываться
шестью способами. К ним относится
конфлуэнция, интроекция, проекция, ретрофлексия, дефлексия и эготизм. Такие
моменты прерывания контакта приводят по
Перлзу (Перлз Фр. Гудмен П., 2001) к потере эго-функции и служат источниками
невротического поведения. Это относится не только к организации клиентами
“проблемного” поведения, но и к контакту между терапевтом и клиентом.
Контакт в системе терапевт-клиент с нашей
точки зрения, может прерываться в 2х случаях
А. Терапевт “заражается” из системы клиента т.е. неосознанно поддерживает механизмы прерывания
контакта клиента. В этом случае терапевту может не хватать опыта распознавания
или навыков работы с определенными механизмами.
Б. Терапевт прерывает контакт традиционным
для себя способом (склонность к проявлению определенного механизма прерывания
контакта)
Супервизор, наблюдающий терапевтическую
сессию, может выделить оба способа и каким-либо образом обратить на них
внимание терапевта в супервизорской сессии. Для каждого варианта можно
предложить определенную супервизорскую
позицию и стратегию. Оба механизма могут быть и взаимодополняющими и тогда
трудно выделить “чей именно” этот механизм.
В этом случае супервизору приходится иметь дело именно с системой “терапевт-клиент”.
1. Механизм слияния. “Фигура” потребности
не выделена.
А. Клиент не способен выделить “фигуру”, не
знает чего хочет, пытается вовлечь терапевта в свою
систему, из которой не видит выхода. “Инфицированный терапевт” испытывает
бессилие и беспомощность, не понимает с чем работает и
не помогает клиенту выделять фигуру. В
запросе терапевта к супервизору все же звучит “не понял
с чем работал...”
Б. Терапевт и сам склонен к слиянию, ему
трудно выйти за границы клиентской системы, “посмотреть” на взаимодействие с
клиентом со стороны, определить свои границы, нарушено гибкое функционирование
контакт-границы (контакт-уход)
Стратегии супервизора.
В первом случае, супервизор обращает
внимание терапевта на то, что хотел от него клиент, стимулируя способность
терапевта, распознавать “безграничность”, вырабатывать с клиентом
терапевтический запрос, а также способность выхода за границы клиентской
системы отношений.
Во втором случае, в супервидении стоит
сфокусироваться на способности терапевта сознавать свои границы и гибко
двигаться в системе “контакт-уход”. Для этого супервизор д.б.
и сам свободен приближении-отдалении. Здесь же -
развитие способности к формированию супервизорского запроса, поскольку
“безграничный” терапевт так же как и клиент не может его сформулировать.
Особенности позиции супервизора.
Способность поддерживать свои границы в
системе супервизор-терапевт, быть свободным в сближении и дистанцировании.
2. Механизм интроекции. "Фигура"
потребности выделена, но удовлетворение потребности невозможно по причине
правил и долженствований к себе и другим.
А. “Фигура” выделена, но клиент не в
состоянии выйти за пределы системы правил и долженствований. “Зараженный”
терапевт неосознанно действует в пределах интроекта клиента о том, как должно,
можно и нельзя в системе клиентских отношений.
Б. Терапевт сам склонен к интроецированию,
не выходит за рамки профессиональной позиции, стремится быть “хорошим
терапевтом”, действует в рамках профессиональных правил и интроектов по поводу
используемого подхода, блокирует “нехорошие” чувства.
Стратегии супервизора.
В первом случае фокус супервизии может быть
направлен на осознавание терапевтом ограничений и правил в клиентской системе
отношений, чувств, связанных с этими ограничениями.
Во втором - внимание может быть
направлено на собственные
профессиональные ограничения терапевта, индивидуальные профессиональные
“мифы”, поведение, которого не позволяет
себе терапевт в отношениях с клиентом,
сознавание агрессии, отвращения, сексуального возбуждения и т.п.,
желаний по отношению к клиенту.
Особенности позиции супервизора.
Способность сознавать свои ограничения,
убеждения, быть гибким в применении
профессиональных "мифов",
возможность быть личностью, умеющей выйти за рамки профессиональной
позиции.
3. Механизм проекции. "Фигура”
потребности выделена, но удовлетворение потребности “зависит”, с точки зрения
клиента, от других людей.
А. Клиент склонен к проецированию.
“Инфицированный” терапевт увлеченно разбирает с клиентом, например, способы переделки окружающих, их отношение к
клиенту и не осознает проекции на себя со стороны клиента, не определяет свое
отношению к этому. Принимает на себя проекцию клиента и ведет себя в
соответствии с ней.
Б. Терапевт склонен
к проекции. В сессии в значительной мере присутствует “излюбленный” способ
прерывания контакта - его реплики и интерпретации (часто в виде вопросов
клиенту) откровенно проективны. Клиент либо слабо “отбивается” (“у меня не
так”), либо принимает на себя проекцию терапевта.
Стратегии супервизора.
В первом случае супервидение акцентируется
на сознавании терапевтом клиентской системы отношений, проекций в адрес
“участников проблемы”, навыка работы с
проекциями, а также отношений в системе терапевт-клиент, связанных с
переносом.
Во втором случае, супервизор может побудить
терапевта к выделению и осознаванию своих собственных проекций по поводу
клиента, гипотезы по поводу его поведения, той “задачи”, которая неосознанно
присутствовала в сессии, связи содержания проекций в адрес клиента и своих собственных
жизненных обстоятельств и проблем. При эффективном супервидении может быть выделена “фигура
потребности терапевта”, скрывающаяся за проекциями в адрес клиента.
Позиция супервизора.
Сознавание
и выделение собственных проекций в системе супервизор-терапевт, навыки
эффективной проверки терапевтических и супервизорских гипотез, навыки обращения
проекций.
4. Механизм ретрофлекии. “Фигура”
потребности выделена, но блокируется
адресация чувства, имеющего отношение к ее удовлетворению - контактирование.
А. Клиент
демонстрирует ретрофлексивный механизм и терапевт “заражается”, работая
внутри ретрофлексивной системы. Например, в системе “гнев-вина”, терапевт
попеременно ощущает, то раздражение, то вину из-за отсутствия продвижения в
сессии. При этом, он не фасилитирует появление адресата этих чувств в сессии или не поддерживает прямое взаимодействие с ним,
необходимое для удовлетворения потребности клиента.
Б. Терапевт ретрофлексивен, остается в
сессии замкнутой неприступной системой, “не чувствует” и не проявляет чувств,
отношения, оценок, всего того, что относится к клиенту. Клиент остается в
одиночестве. Взаимодействие, чаще всего, носит характер эмоционально сухого
обмена рационализациями.
Стратегии супервизора.
В первом случае, супервизор фокусируется на
разборе с терапевтом клиентской системы отношений, чувств клиента к “участникам
проблемы”, адресате этих чувств и решениях клиента о действиях в отношении адресата
т.е. знакомится с навыком обращения ретрофлексии.
Во втором - супервизору стоит проявить
повышенную бдительность в отношении собственных чувств и действий по отношению
к терапевту, быть доступным, эмоциональным и попробовать прояснить связь
ретрофлексивной позиции терапевта с его чувствами.
Особенности позиция супервизора. Способность
быть доступным, эмоциональным, живым, сознающим свои чувства к терапевту в
супервизорской сессии.
5.
Механизм дефлексии. “Фигура” потребности не выделяется из-за распыления
энергии, высокой тревоги, непереносимости возбуждения, связанного с определенными
чувствами.
А. Клиент дефлексивен. Пытается снять любое
минимальное эмоциональное возбуждение, для чего
рассказывает массу историй, использует шутки-прибаутки, анекдоты. Терапевт
беспомощно следует “в хвосте клиента”
Б. Терапевт дефлексивен, не переносит
эмоционального напряжения, как только клиент случайно натыкается на “фигуру”,
"заботливо" уводит его в сторону.
Стратегии супервизора.
В первом случае терапевт может поделиться
опытом “хорошей паранойяльности” в выделении проблемы для работы. Во втором
паранойяльно и ригидно сосредоточиться на той “фигуре”, от которой увел клиента
терапевт, проясняя что она значит для терапевта.
Особенности позиции супервизора.
Терпеливое спокойствие, способность
переносить эмоциональное напряжение,
тревогу, связанную с периодом
непонимания терапевта, побуждение терапевта к формированию запроса к
супервизору.
Эготизм. “Фигура” потребности выделена,
чувства направлены к адресату, но действие, связанное с контактированием
неполно и недостаточно для сближения и удовлетворения потребности.
А. Клиент не вкладывается в действие,
которое решил выполнить и недоделывает до конца или делает не в полную силу.
Работа продвигается, но как-то вяло. Терапевт действует точно так же, не в
полную силу, не стимулируя клиента работать в полную силу и
не усиливая неделание.
Б. Терапевт сам склонен к эготизму. С
подобным вариантом встретиться в супервизорской практике нам не удалось. Нужно
либо прояснять диагностические критерии эготизма терапевта, либо расширять
практику супервизии.
Стратегии супервизора.
Прояснение того, что не сделал полностью
терапевт в контакте с клиентом (а хотел) и того, что не сделал клиент в
контакте с терапевтом (или по отношению к своей потребности)
Особенности позиции супервизора.
Готовность работать с полной отдачей,
готовность “проиграть” и принять поражение.
Предлагаемые нами для супервидения
параметры рассмотрения взаимодействия “терапевт-клиент” позволяют супервизору
сделать его для себя более рельефным,
определиться в позиции и супервизорских стратегиях.
Литература:
Гингер С., Гингер А. Гештальт-терапия
контакта, 1999, Санкт-Петербург, Специальная литература, 287с.
Зинкер Дж. В поисках хорошей формы. 2000,
Москва, КЛАСС, 312с.
Перлз Фр., Гудмен П. Теория гештальт-терапии, 2001, Москва, ИОГ, 379с.
печать |